Takže maník byl pravděpodobně celý dotlučený, ale podle článku nedostane nic, protože neměl helmu? Co by mu jako byla platná proti zlomenině nohy? Navíc pravděpodobně prevenci použil, byl třeba opatrnější, ež předpisy přikazují, jen to omezil jinde, ale někdo ho bezohledně srazil!

Zjevně kdo má lepšího právníka (a v tomto případě zdá se pojišťovna) ten vyhrává. Dovodit spoluzodpovědnost z toho, že osoba mladší 15ti let přilbu mít musí, je opravdu vrchol logiky. Stejně tak raději si nasazovat helmu v autě, závodníci ji taky přece mají a nepochybně i tam v případě nehody bude co platná. Raději se celý zarovnat polštáři že, vážený soude? :-D

Nadpis tohoto článku je nepravdivý.Z článku vyplývá,že jeho nárokované odškodnění se jen krátilo.Pokud cyklista nemá přilbu,tak se mu případné odškodnění při nehodě krátí,protože je označen za spoluviníka,což mi připadá docela absurdní,když povinnost mít přilbu tu ze zákona není.Uvedená pasáž z občanského zákoníků je tak obecná,že se dá využít a hlavně zneužít na cokoliv. Docela by mě zajímalo,jak by to soud posuzoval,kdyby došlo ke zranění,ale ne na hlavě,to by byl asi právní oříšek.Určitě by nějaký neschopný soudce naznal,že třeba od zlomené nohy by člověka helma určitě ochránila. Ke krácení odškodnění dochází běžně,měli jsme takový případ v rodině.Babička zemřela na následky kolize s autem a protože si to částečně zavinila sama,tak pojišťovna pojistné o něco krátila.Celé to bylo řešeno soudně a zastupoval nás právník.

souhlas… to je opravdu padlé na hlvu…jen ale upřesnim že to neni Ústavní ale Nejvyšší soud, neb tady nejde o ústavní věc ale občanskoprávní <img src="./i/smajly/smile.gif" alt=":)" class="smajl" />

A kdyz si pri tom odre koleno, nedostane taky nic protoze mel mit chranic. Vlastne vubec nemel jet na kole, nic by se mu nestalo. No jeste, ze tu ustavni srandu mame :-(