takovýto výplod odpovídá úrovni opožděnců ve vývoji. Co takhle nejít do práce a domáhat se u soudu o posouzení mého uvážení, že mám obavy o újmu na zdraví a dožadovat se náhrady za ušlý zisk.Koho zájmy tyhle soudy vůbec hájí? Tady je velmi patrný rozdíl od jednání komunistů.Za nich byl prováděn dohled a v nejednom případě byla vyměřena pokuta šedým morem. Hoši zabalte to a jděte do teplých krajin, tady začínáte klouzat i když nemrzne.Kde jsou odbory?

a sice, že jaksi ta zima nepřichází, aby si tihle pitomci ověřili co vymysleli a natloukli si tlamy. Možná by se jim otřásl mozek, který snad ani nemají.Nevím za komunistů byl binec,ale fungovala zde nějaká odpovědnost a postih za neuklizený chodník. Dnes jsou samé úklidové služby kamarádů a výsledek ?

Jedině bych pochopil,zainteresovanost soudů na hospodařském výsledku soukromých a zahraničních pojištoven.

Kdo to zas vymyslel.? Kdo mě dokáže, že jsem šel po zamrzlém chodníku a nebral jsem v úvahu že je namrzlý? V zimě chodím po chodníku vždy opatrně a stejně jsem už párkrát spadl. A naši soudci z Nejvyššího soudu , jak vidím, taky. A asi často. A pokaždé na hlavičku. Jinak si neumím vysvětlit tu krávovinu , co vypustili do světa.

máme finance na různou propagaci bezpečné jízdy v dopravě. Proč nás někdo konečně nepoučí nějakým instruktážním filmem co je námraza, bezpečná obuv, neopatrná chůze, proč nejsou vydány pokyny na postup při sepsání záznamu, kdo může svědčit a co. Za komunistů chodil šedý mor a bylo vystaráno. Pan Kubera onen konstruktér nápadu by mohl v instruktážním filmu vystupovat a protože ovládá bezpečnou chůzi na rozdíl od nás, určitě se nedá pojistit. Možná by mu preventivně mohli dát dýchnout. Mohl by si přibrat jako dalšího Drábka s koštětem.

Tohle nemoh vymyslet nikdo jinej než idiot!

Pochopil jsem článek tak, že poškozený nemůže nic požadovat na majiteli chodníku. Pokud jde o pojištění, v pojistné smlouvě je jasně napsáno za jakých podmínek lze žádat od pojišťovny úhradu. Pokud tam bude uvedeno, že se pojistná událost nevztahuje na chodník pokrytý ledovkou, sněhem apod., tak si asi takovou pojistku nikdo platit nebude.
Jde ale o něco jiného: dokud měl majitel přilehlé nemovitosti nevolnickou povinnost udržovat jemu nepatřící chodník, zodpovídal skutečně za úrazy na neuklizeném nebo neposypaném kluzkém chodníku. Proto jsem se pro ten případ pojistil, abych nemusel platit odškodnění nějakému ožralovi, který si před mým domem rozbije hubu když se k ránu vrací z hospody. Teď ale za stav chodníku odpovídá majitel, tj. obec, takže ta už platit nemusí, jenom soukromník.

Mám pocit, že jsi to Petře nesprávně pochopil ty. Do pojistných smluv se totiž uvádí výluky. A tam je kámen úrazu, protože např. úrazovka se normálně vztahuje na úraz pádem na zem obecně. Ale do výluk se nyní napíše, že se nevztahuje na pád na náledí, pokud poškozený neměl patřičnou obuv, určenou pro chůzi na náledí, verstehen Sie ? A jaká taková obuv je pro tento účel správná a tedy pojišťovna nemůže odmítnout plnění, není nikde stanoveno přesně, jenom zase obecně. Takže bude na blahovolné milosti likvidátora pojišťovny, zda plnění uzná, nebo ne. Od majitele domu, ani od obce z pojištění obecní odpovědnosti nedostane zraněný nic, a tím pádem pojišťovna se může vymluvit, že když to nespadlo do pojištění z odpovědnosti, pak to nemůže být plněno ani z úrazovky. Vznikne totiž situace, že jedna pojišťovna se z plnění vyviní a druhá to klidně zaplatí ? Asi jak která a jak to individuelně posoudí likvidátoři, což je nejasnost, z níž může vzniknout jedině bordel a šílené spory.

Nikdo mě nenutí, abych tudy chodila. Analogicky by to mělo platit i pro vlastníka lesa. Dnes, když někdo jde do mého lesa (třeba houbař) a padne na něj můj strom, tak mne zavřou.

Nikdo mě nenutí, abych tudy chodila? No, bohužel musím ráno vyjít před náš (činžovní) dům, před kterým bývala v loňské tuhé zimě denně skluzavka. Cestou k metru pak různé fáze v dalších etapách ulice: uklizeno - neuklizeno, ledovka -posypáno - v závislosti na slušnosti majitelů i obecné slušnosti lidské.

Rozhodnutí soudu hodné výroku mentálně postiženého. Nikdo nemusí nic uklízet - fajn, kašlu na chodník. Když tam někdo upadne a zlomí si nohu, nedostane nic a jsem z obliga, obec také. A kdo bude určovat, že se někdo choval na neuklizeném chodníku nepřiměřeně ? To je přece výmluva jako hrom, nevyvratitelná. Následovat bude asi, že když někdo se zraní v autě na ledovce po smyku, nedostane také nic. Prostě tento výrok soudu ( ještě dokonce Nejvyššího ) prostě sanuje nepořádek a nezodpovědnost. Nikdo neuklidil chodník či silnici, tak tam prostě nemáš vůbec chodit nebo jezdit. Vlastně toto rozhodnutí Nejvyššího Soudu zastupuje všeobecně platnou tabulku s nápisem: "Vycházení z domu a jízda dopravním prostředke jen na vlastní nebezpečí" !!!
Takže pojistky se zásadně budou vztahovat na všechno, kromě toho, co se opravdu stane !

Dobrý den,člověk nevěří tomu ,co jsou soudy pro lobisty (čti pojišťovny)schopny vyprodukovat.Nestačilo,co zplodil přímo hlavou "genius"Kubera??!!
Nejlepší by bylo provést na soudech a nejen na nich,defenestraci,aby si dotyční po nácviku levitace odzkoušeli tvrdost chodníku a uznali,že zplodili další "hovadinu"!!!